La abundancia de las cosas, aunque sean buenas, hace que no se estimen, y la carestía son de las malas se estima en algo.

M. de Cervantes

Cuando empecé a escribir este post (aunque, siendo honesto, no lo considero tanto un "post" como un desesperado y no tan atinado intento por encontrar palabras que me eluden), pensé en hablar sobre las decisiones, bifurcaciones, y demás artilugios de la vida que nos dan la sensación ésa; esa de tener el control de nuestra vida. Aún, dirían algunos, bajo un universo completamente determinista, tenemos la percepción de escoger. Escogemos de todo un poco, desde lo más banal del mundo, hasta acciones que probablemente tendrán enormes y longevos repercusiones, no sólo en la vida del ente, sino, diría el karma, en todo lo que le es propio y relacionado.

Aprendí que más que hablar sobre la inexorabilidad y los fantasmas de las decisiones no tomadas, de los mil y un mundos que habitan mi cabeza, de los "what-ifs" que con el paso del tiempo devienen de una pequeñez a una enorme bola de nieve, de los "cómo-habría-sido" espectrales que se escurren como sombras y empapan mi almohada, había algo más. Encontré que mis palabras hacían eco en otra cosa menos digna: la cobardía. Y es que, digerido en tres palabras, este texto podría resumirse en "fui un cobarde".

Hoy, Alejandro se dio cuenta que es, y ha sido, un cobarde. Viendo mi camino y ahuyentado los recursivos fantasmas de mi pasado, me doy cuenta que, contrario a lo que por mucho tiempo había pensado, mi vida no ha sido gobernada enteramente por mi voluntad, sino por una parte conformista de mi ser que, siempre en su absoluto deseo de evitar el daño, de minimizar el riesgo, y de vivir bajo la cobija protectora del conformismo ambulante, me cegó. El lema fue "evitar el riesgo a todo coste", a pesar de los posibles y en ocasiones muy evidentes daños colaterales.

¿Pero, qué es valor más que un sustantivo agradable, bastante icónico y significativo en nuestro repertorio de palabras? Valor es algo más que ese sentimiento que nos recetan a cucharadas las películas y la literatura "light"; es algo que se vive y que se debe asumir no sólo en los magníficos momentos y oportunidades para demostrar nuestra valía, cual si fuesen puestos sólo para ello, sino, en la cotidianeidad de una vida corta, fugaz, y sobre todo, frágil. Los héroes, los íconos, y demás, podrán irse en tropel al averno; héroes de carne y hueso deberíamos exigirnos a todos nosotros encarnarlos, personificarlos y dignificarlos, pero más que todo, asumirlos.

La falta de valor me llevó a perder buenos amigos que hoy, lamento profundamente haber perdido; me hizo, por mucho tiempo, no asumir una parte de mí que hoy he logrado obtener, el cual es, mi amor por los estudios; me hizo ocultar a muchos de mis amigos, familia y a los demás mi orientación sexual por temor a represalias, lo que irónicamente devino en frustración y pérdida; me hizo lastimar a la persona que más he amado y ocultarla, dando nacimiento a un mundo paralelo de apariencias y engaños en el cuál decidí idiota e inocentemente, encerrarme.

Existen muchas oportunidades, demasiadas para mi gusto quizá. Lamentablemente, esa misma demasía nos hace despreciar las oportunidades realmente importantes, el camino a una felicidad auténtica e integral. Tal vez, lo que más lamento de haber sido gobernado por un sentimiento tan innoble, no es tanto el daño auto-infringido: por el contrario, es el daño que les he hecho a los demás y atrozmente, a las personas más cercanas a mí.

Vendrá quizás, un día en que me falle de nuevo el coraje; en que olvide lo que he logrado y el valor de los logros que he alcanzado; que caiga presa, una vez más, de la cobardía, títere de lo impredecible a merced de lo incomprensible. No lo sé. Sólo sé que un hombre, una vez que prueba la libertad, no habrá de caer, sin una lucha al menos, presa fácil al cautiverio. Habré vivido libre, al menos por un tiempo, y habrá valido finalmente la pena. Hoy creo que podría morir, que sería para mí una resurrección gloriosa a una reivindicación harto tiempo añorada.

También noté que "il ne peut y avoir de triomphe sans perte, ni de victoire sans souffrance, ni de liberté sans sacrifice." Hoy le doy gracias a alguien, a quién me diera el mejor de los regalos: quién me enseñara a recobrar mi libertad; pero también, en eterno duelo de mi ser, a quién mismo yo diera mis sinceras disculpas por haber sido un canalla, y que naturalmente, siempre me pesará. Contrario a lo que podría pensarse, éste no es un intento desesperado por la redención y perdón; éste es un intento desesperado por hacer justicia conmigo mismo, y por la persona que soy en este mismo instante.

Mi elocuencia hoy, no me hace justicia. Sin embargo, espero que mis palabras así lo hagan a algo más importante y especial. Palabras, por sí solas, se las lleva el viento, dirán por allí. Palabras, cuando se dicen de verdad, cuando tienen alma, valen más que una vida. ¿Qué nos hace humanos, sino es, verbo, palabras y existencia? ¿Qué nos hace humanos, sino el errar y enmendar ad eternitas el camino? ¿Qué nos hace humanos, sino el corregir entuertos y buscar la belleza en el ideal de la pureza utópica de la verdad?

A veces en la vida, a pesar de qué tan abrumados o sensibles podamos estar, vale la pena luchar, sin importar cuántas oportunidades haya para regresar. Después de todo, todos los caminos llevan al fracaso, excepto uno; por más tortuoso que sea el viaje, serán recordados quienes no lo abandonen, y de ellos, será la verdadera satisfacción y plenitud. Vale la pena tener coraje, y apostar en este aparente universo cuasi-determinista.

Este pliego inexistente, residente en la siempre creciente y etérea nube de ceros y unos, será mi testigo de quién fui, y de quién habré de ser. Esperaría también sea luz para quién siembre duda en el corazón, y sepa a priori, que la cosecha siempre será una tempestad.

Après tout, je ne suis qu’humain. Vraiment tien, jusqu’à la mort.

The mind is its own place, and in it self
Can make a Heav’n of Hell, a Hell of Heav’n.

Satan, in Paradise Lost by John Milton

Uno de los puntos más apasionantes de las Ciencias Cognitivas es, por mucho, comprender la representación interna que uno mismo (como individuo) tiene del mundo. A fin de cuentas, eso cada que cada uno conoce como el mundo, no es más que una representación química y eléctrica de una realidad que realmente no conocemos: realmente no la conocemos, porque lo que sabemos es por mera percepción de los sentidos.

Surge pues, una pregunta tanto filosófica: ¿qué tan fidedigna es esa representación del mundo? Pensemos por ejemplo en la pantalla de este monitor, en el cual usted, ávido lector, posa la mirada de sus pupilas. Los figuras que usted acá ve, son representaciones de un mundo matemático que vive dentro de un conjunto de sistemas eléctricos.

Tomando un círculo como ejemplo, propongo tres variaciones “distintas”:

1. Esta imagen.

2. La ecuación.

(x-h)² + (y-k)² = r²

3. La imagen mental que provoca la siguiente frase:

“Esto es un círculo.”

Si tuviéramos que eligir cuál de las tres es un círculo, podríamos tener una amplia discusión que probablemente nunca terminaría. Por ejemplo, podría decirse que (1) es en realidad una representación de un círculo específico en un plano bidimensional: pero eso no tiene sentido en un mundo tridimensional. De hecho, ninguna figura bidimensional tiene sentido en un mundo de (2+n) dimensiones, precisamente porque no tiene profundidad. Podría argumentarse que es una imagen en pantalla, a lo que yo contestaría que en una matrix bidimensional cuadrada (la pantalla), es matemáticamente imposible crear un círculo perfecto. En el caso de (2), podríamos decir que no es tanto un círculo, como un metacírculo: tiene la capacidad de definir cualquier círculo en potencia, algo así como una fábrica o la madre de todos los círculos. Y finalmente, (3), a pesar de tener un valor de verdad falso, evoca la imagen mental de lo que es un círculo, de modo que por medio de comparación y lógica deductiva, sepamos que efectivamente, esa frase no es un círculo per se. ¿O lo es?

Toda esta discusión, de lo que es y no es verdadero, me recuerda la gran cuestión filosófica (aún irresuelta) de los colores: es imposible saber si los colores que ve A son idénticos a los colores que observa B. Por así decirlo, en mi mundo (o en realidad en mi presentación del mundo, M*_A) puede que los semáforos sean rojo, púrpura y blanco bajo los estándares de M*_B, pero que nunca lo sepamos por la convención social que hemos utilizado, ya que ambos le llamamos rojo, amarillo y verde.

Inclusive más interesante aún, tenemos una representación de nosotros mismos, S*, pues conocemos lo que conocemos de nosotros mismos por una representación mental (ubicada en M*) de lo que cada uno cree “soy yo”. Para más en este tema ver a Minsky.

Volviendo al tema original, se me ocurrió que sería interesante escribir sobre la percepción. ¿Qué tan real es el mundo en que vivimos, y qué tanto está distorsionado de la realidad? ¿Existe una realidad?

Se me viene a la cabeza la canción de Billy Joel, “Piano Man”. Por alguna razón, siempre que la escucho, me siento ubicado en ella (espacialmente). Si decidiera cerrar los ojos por un instante, en realidad, me siento en una taberna con música y compañía. ¿Qué tan diferente es la canción que evoca una vívida imagen mental en la cabeza, de la imagen arriba que pretender ser un círculo, pero no lo es, pero igual nos recuerda un círculo?

En fin, podría argumentarse que tanto el círculo como mi taberna son abstracciones mentales puras, lo cual es válido. Pero también es válido decir que los imágenes del pasado o la memoria, lo son, y por ende, vivimos basados en una abstracción que no tiene fin; también, que la realidad es sólo un momento infinitesimalmente pequeño (¿frontera?) entre el pasado y futuro, la cual es imposible de conocer realmente y sólo lo hacemos a través de M*.

Después de todo, pareciera que inclusive ser esquizofrénico no es tan malo. Mejorar la vida, no se traduce en mejorar nuestra realidad circundante, sino en mejorar M*, y M* es un mundo por sí mismo (y algo que eventualmente las máquinas con “inteligencia” deberían tomar en cuenta).

Citando a Parménides de Elea y su famoso axioma, “lo que es, es, y lo que no es, no es”. ¿Pero bajo qué realidad de mundo?

Si usted:

• Trabaja o ha trabajo
• Interactúa por medios electrónicos para realizar su trabajo
• Tiene 10 minutos libres

Por favor llene esta encuesta (100% anónima: los datos personales se piden para propósitos del Comité Ético Científico de la UCR).

Click acá –> https://www.surveymonkey.com/s/R73YJ9R

Algo muy importante: Francisco está rifando 2 iPods entre las personas que completen la encuesta. Si participan tendrán una oportunidad muy alta de ganarlo.

Yo la llené y aunque se ve larga toma 10 minutos. Él ocupa reunir una muestra significativa de al menos 200 personas, lo que lo hace muy difícil y su colaboración sera altamente apreciada.

Cuando la investigación esté terminada, publicaré acá los resultados más relevantes sobre la misma, ya que es un ámbito poco estudiado a nivel nacional y global.

Es primero que todo, un invento. Es el fruto de la imaginación de un tal Gregorio XIII que sentía cierto desprecio por el preexistente calendario juliano, y como papa, necesitaba una manera de ajustar el calendario civil al año litúrgico. En pocas palabras: ocupaban algún instrumento que calzaran con las celebraciones religiosas.

En segunda instancia, es impreciso (la verdad esto no debería extrañar viniendo de un religioso). El año gregoriano, atrasa 1/4 de día cada año, por lo que es necesario sumar un día cada cuatro años, ergo, el infame año bisiesto. Además, como la traslación de la tierra tarda 365 días, 5 horas, 48 minutos y 45,16 segundos, cada “año” se atrasa ~26 segundos, lo que hará necesario ajustar el calendario cada 3300 años; es decir, un dolor de cabeza para los humanos del año 4882 (suponiendo que existan).

Seguidamente, es una unidad individual/colectiva de memoria. Sirve para tomar una serie de recuerdos o vivencias, meterlas en una caja con una etiqueta, y dejarla olvidada en algún rincón de la mente para cuando sea necesario retomarlo. Así, hablamos y nos referimos a los eventos del año pasado aún si sólo ha pasado un par de semanas.

Y es, finalmente, una abstracción social para propósitos de año nuevo. Y he aquí, uno de los muchos pináculos de la estupidez humana: es decir ¿por qué esperar a un nuevo año para cambiar lo malo o indeseable de nuestras vidas? A pesar de ello, me he querido proponer algunas, más que todo desde un punto de vista práctico y no tanto de reflexión (las cuales me da pereza escribir, porque de cierto modo, tendría que reflexionar y justamente deseo evitarlo).

Pero es, ante todo, nada. Es una abstracción del ser humano completamente insignificante. No tiene valor real, y ni siquiera debería tenerlo desde un punto de vista científico –dada su imprecisión–, pero por lo visto es un buen intento para mantener la cordura. Sí, somos unos animalitos curiosos que vivimos en un mundo continuo e infinito, pero la realidad nos obliga a verlo en términos contrarios: finito y discreto.

Es todavía más deprimente pensarlo en tiempo astronómico/geológico. Un año, es una insignificancia y demuestra claramente que cada uno de nosotros, como entidades discretas y aisladas, es despreciable. Logramos la supervivencia a través de la continuidad de la especie por medio de ciclos finitos que se repiten indefinidamente (evolución, reproducción, y sociedad).

Por eso, la próxima vez que quiera pensar en “feliz año nuevo”, sería bueno dejarse de frases vacías y de promesas vanas. La mejor promesa que se puede hacer uno a sí mismo es la de aprovechar cada instante indivisible de nuestras cortas vidas, en síntesis: vivir en vez de existir. Y eso, más que una promesa, es una forma de enfrentar la realidad no de año en año, pero con una actitud persistente y duradera.

Yo digo añado a la analogía que la cognición es como un fractal: infinitesimalmente divisible, compleja y la mayor parte del tiempo impredecible en cuanto a las figuras que forma. Así, las ideas muchas veces están desordenadas, inclusive cuando giran en torno a un tema. Hilvanarlas a veces, es fútil o poco provechoso, pues transcienden por sí solas.

He aquí el primero de una serie de auto-conversatorios concernientes a la construcción (humana) que llamamos moral. Idea tras otra, sueltas, pero unidas en un mismo eje temático. Desidia o simplemente un nuevo experimento de escritura, se prueba con la esperanza de que sea novel y catártico.

La moral de la fecundación in vitro

¿Qué dónde se da la concepción y qué diferencia a un ser humano de un saco de células? Mirá vos, que la pregunta esa es compleja, y se las trae. Creo que cada animalito sobre este planeta tiene que tener hard-coded, en alguna parte, que destruir a los de su misma especie puede ser una no muy buena idea. Tiene todo el sentido, ¿no? Claro, me refiero a los pequeñines. A los grandes, no importa, a esos los podés matar luego en cruentas guerras, dejarlos morir de hambre, que a nadie le importa un bledo (o al menos, no hacen las mismas rabietas).

Ese amor por los que no han nacido es esencial para la supervivencia de la especie. Ahora bien, me decís vos que cuál es la diferencia entre un saco de células y un homo sapiens. Yo diría que la capacidad de sentir, recordar, y en fin, tener consciencia de sí mismo. ¿Vos te acordás cuando nadabas en líquido amniótico? No, verdad. ¿Existías entonces? Pues no sé, pero qué más da si no te acordás.

Ahora bien, no sé si será funcional andar defendiendo sacos de células que aún no tienen ni forma ni gusto. Vos decís que un embrión es un ser humano, porque, aunque no tenga forma, es un potencial ser humano. Y yo a vos te digo: si te querés quejar por eso, entonces sé consecuente y dejate de masturbar, ¡pero ya! Qué lástima, millones de potenciales seres humanos que se desperdician. A fin de cuentas, son un 50% cromosomas, 50% pluripotenciales.

Figura 1: Belcebú, presumiblemente celebrando el fallo de la CIDH.

Vos me decís que el "alma" acá, que el "alma” allá, pero, ¿vos qué sabés de almas? Hablame de datos, de cosas palpables. Muy romántico y todo, pero el alma es como que me hablés de "El Coco"; no lo veo, no me interesa, y en este planeta, nos regimos por lo verificable. Andate con esos cuentos aristotélicos a otro lado, que a la física no le interesa la sustancia.

Bueno, aún y si te hiciera caso, y te creyera que es un aborto. ¿Qué? Mirate cómo te contradecís. Te quejás de los abortos, pero no le reclamás a tu Dios por todos los abortos naturales que ocurren a diario, muchas veces por mujeres que ni se percatan. ¿Que tu dios sí puede reclamar una vida, pero no el hombre? Mirá cómo te contradecís de nuevo. Te lo explico así, usando tus propios argumentos:

X es un hombre. X se enferma y su familia reza por él. Hay varios escenarios posibles:

• X muere. En ese caso, se hizo la voluntad de Dios. Ya le tocaba.
• X sigue enfermo. Dios tiene algún propósito para que X quede padeciendo algún sufrimiento raro.
• X sana. Bendito sea: Dios quiso que X sanara (en cuyo caso, sigue siendo un misterio por qué lo enfermó en primer lugar).

Corolario: Tenemos en común que para el creyente, siempre se hace la voluntad de Dios.

Si me lo negás, negás tu credo, y me darías miedo porque aceptás que hay otros poderes más grandes que tu dios, que ni siquiera él puede manejar (sería un debate interesante; otro día, y con otro café, hablamos). Ahora bien, como me vas a aceptar la proposición, ¿cómo conciliás esto?

Primero: ¿Cuál es el propósito de rezar ahora por “y” propósito, si a fin de cuentas, es la decisión de Dios y no la tuya? Dicho sea de paso, la decisión fue tomada desde que antes que vos nacieras. Podría verse como una beligerante sublevación, eso de andarle regateando cosas a Dios.

Segundo: Si todo lo que va a pasar alguien "lo conoce" a priori, entonces existimos en un universo determinista. Si existe el determinismo, no hay cabida para el libre albedrío, por lo que los médicos practicadores del aborto, están siguiendo comandos del ser supremo (los cuales no pueden evitar, cual trance hipnótico), de la misma forma que el útero de la mujer podría seguir comandos del ser supremo para producir un aborto. ¿Cuál sería la diferencia en todo caso? Ambos son órdenes irrevocables y draconianas.

¿Vas viendo? Tu lógica se contradice.

Asumamos por ahora que en efecto, la FIV es un aborto. El médico es un enviado de Satanás que viene a hacer mal en la tierra. Vos te preocupás por el niño que no nació, reclamás su derecho. ¿Pero dónde vivís vos? Me acabás de decir el fin último de cada ser humano es irse al cielo, la vida eterna. Velo así: el {embrión/ser humano/bolsa de células} bajo tu cosmogonía, irá directo al cielo por ser un tierno angelito caído en batalla. Si fuéramos un jurado celestial, los malos en este caso son los padres, el médico, la ciencia, y Satán (*)(**), ergo, a los que deberíamos condenar al fuego eterno. En pocas líneas, el juicio está así:

- El niño se fue para el cielo, en un vuelo directo y sin escalas. ¡Bien por él! Mejor dicho, ¡qué envidia que no se tuvo que preocupar por cosas terrenales!

- Padre, madre, médico y demás: van para el averno. El punto es que nadie está preocupado por ellos, ¿o sí? A fin de cuentas, sería problema de ellos. Vos no te andás preocupando por si los demás se van a ir al infierno o no (bueno, existen misioneros y predicadores, pero dejale esos asuntos a los profesionales), cada quién salva su alma. Estamos asumiendo, claro está, que el determinismo demostrado arriba no existe.

Me alegra que vayás viendo mi punto. Cada quién tiene derechos que no deben ser atropellados por contradictorias creencias, que aún dentro su mismo círculo lógico, son cuestionables. Sí, ¡exacto! Eventualmente, los mismos creyentes se van dando cuenta de las contradicciones. Al principio, la Iglesia se oponía al divorcio “porque lo que Dios unió, no lo separé el hombre” (1), y aún hoy en día, siguen oponiéndose. La diferencia es que, dada su conveniencia y comodidad, el divorcio existe de manera legal y civil: por más que se opusieron los curas defendiendo la familia perfecta y feliz (2), el Estado moderno no se doblegó. En otros tiempos más aciagos, se opusieron a la medicina porque atentaba contra la voluntad de Dios; si alguien estaba enfermo, era por pecador.

En resumen, la religión podría decirle a algunas personas creyentes cómo vivir; lo lamentable, mi amigo, es cuando la religión dominante quiere obligar al conjunto de la sociedad cómo, cuándo y qué vivir. Según la Proa (sí, vieras que a veces la leo) el casi 70% de los varones costarricenses ha sido infiel (3). ¿por qué no prohibimos la infelidad y a los infieles, si también, es pecado? El Estado debería velar por un cabal cumplimiento de la palabra.

Dulce ironía de simios de sabana africana. Te dejo, que debo ir a cenar. ¡en otra hablamos!

(*) Éste último es opcional. Normalmente tiene asuntos más interesantes que atender que la FIV.

(**) Satanás, Mefistófeles, Belcebú, Diablo, you-name-it. Si lo querés hacer más pintoresco, ponele cachos, tridente y lo montás sobre el Leviatán; si preferís lo moderno, ponele chivo y un sticker de Obama.

(1) Biblia, Mateo 19,4-6

(2) Yo me pregunto ¿Qué saben un poco de hombres solterones sobre crear una familia? Miedo; pero doble de miedo que la gente les dé importancia, en especial, a sus brillantes consejos sobre familia.

(3) Los datos están un poco sesgados, pues la muestra es pequeña. Aún así, el porcentaje es alto indudablemente, aunque desconozcamos una cifra exacta. En dos palabras: doble-moral de un pueblo cristiano. ¿Nuevo? Para nada; ha sido la constante.

A la luz de los hechos tan suscitados últimamente en la Argentina, no pude evitar hacer, aparte del paralelismo etimológico entre las palabras “argento” y “argumento”, una analogía casi obligatoria entre la manera de legislar entre Costa Rica y Argentina. De una u otra forma, Argentina nos lleva lustros en materia no solo de un poder legislativo más eficiente y pronto (a pesar de ser bicameral), pero también, un sistema capaz de comprender que muchos asuntos no son competencia de la peuple. Evidentemente, la comprensión a cabalidad de los derechos humanos no son una competencia del vulgo. Argentina ha hecho honor a su nombre.

¿Y por qué no han de ser competencia del vulgo? ¿Es que acaso una altanera verborrea y soberbia sin precedentes? No. El ser humano, como individuo es perfectamente racional en la mayor parte del tiempo. Sin embargo, el ser humano en el colectivo no es más que una masa burda, torpe y asustadiza que se deja manejar por sus instintos mayoritariamente; es una colectividad sumamente maleable que cambia con el transcurso del tiempo, gobernada por una moral humana (mas no divina) que, entre otras, no es más que el Zeitgeist que evoluciona, pero a un paso más atrás del resto de la humanidad intelectual. Tristemente, la Latinoamérica del Siglo XXI aún tiene una doble-moral religiosa imperante, fruto del pasado colonial de y de la sobreimposición española de los valores católicos.

A diferencia de la Europa Occidental y más secular, Latinoamérica (y lamentablemente Costa Rica), es una enorme aldea de pueblos dispersos y analfabetas; de dictadorcillos y oligarquías; de corruptos y corruptores; es una dicotomía entre lo real y lo surreal que pareciera que nunca llegará a converger en algo que no parezca tan inconsistente como una obra de M.C. Escher.

Volviendo a Argentina, su bandera hoy ondea más alto entre los latinoamericanos. Hoy ha dado un paso, como nación, fuera del oscurantismo medieval que aún impera en el subcontinente. Un verdadero desarrollo humano, no es –a lo Occidental- cuánto PIB per cápita puede un país tener. No es, a lo “American Dream”, el despilfarro vacuo y sin sentido. Por el contrario, es calidad de vida para todas las personas. Sin derechos humanos para todos, no habrá calidad de vida. Sin derechos para los homosexuales, prejuiciados por una venda (in)moral de los pretextos religiosos que han calado durante años en el pueblo, se está lejos de construir una sociedad digna.

No es casualidad que los países que han seguido los mismos pasos de la Argentina, tengan relativamente enormes índices de desarrollo humano comparado con otras partes del mundo. Un desarrollo humano auténtico implica abrir los ojos al conocimiento y dejar la chabacanería de las creencias como une méthode par excellence para manipular al pueblo. Es un proceso natural que ha empezado, y aunque estoy confidente que en algún momento, en este terruño, será posible equipararnos en derechos humanos a países como Noruega y Canadá, estamos aún lejos de lograrlo. El voto femenino empezó de esta manera, y se dio, naturalmente primero en Noruega (1913) y mucho tiempo después en Costa Rica (1949). ¿Será que vamos 36 años en retraso en materia de derechos humanos?

Un referendo, heraldo anunciador de fatal destino. Será no más que un circo patrocinado por los talibanes y absolutistas religiosos, aparte de un derroche de dinero en un sinsentido total. Si por las mayorías religiosas fuera, aún hoy perseguiríamos a los zurdos, denigraríamos (aún más) a las mujeres so pretexto bíblico, tendríamos esclavos, y pensaríamos que la Tierra es plana como la mesa sobre la cual escribí esto. Dichosamente, siempre habrá minorías pensantes que ponen en movimiento procesos que, por su propia inercia, son ineludibles e inevitables. Algún día, la veradera brillante plata nos hará ricos.

E pur si mouve. (Sin embargo, se mueve) 

Galileo Galilei

Figura anexa. Cualquier paralelismo con el nivel de desarrollo humano y los derechos homosexuales es “mera” coincidencia.

Tomado de: http://en.wikipedia.org/wiki/Same-sex_marriage

 Miguel de Cervantes

Para leer el periódico hoy, no solo había que tener paciencia a granel, pero lo más importante un hígado en perfectas condiciones; juraría que hoy he perdido al menos dos tercios a punta de derrames hepáticos. Dos sucesos en particular me han perturbado a lo largo del día, y por más que trato de borrarlos, más bien pareciese que entre más vuelta le doy, más ira me produce.

Sobre el FEES

Las Universidades públicas generan casi la totalidad de la investigación que se lleva a cabo en este terruño tan querido y poco progresista que es Costa Rica. Actualmente se lleva la negociación para aumentar el Fondo Especial para la Educación Superior, que a todas luces, es urgente aumentar. Por supuesto, ambos bandos, tanto las universidades como el gobierno, se van a los extremos opuestos. Bien es sabido que en Costa Rica hay de todo menos consenso, por lo que no debería ser sorpresa la radicalización del tema.

En la arista académica, las universidades lo presentan como el acabose. En parte tienen razón: la mayor parte del dinero se van en pagarle a los profesores e investigadores, los cuales –ya de por sí mal pagados comparado a estándares empresariales- tienen que trabajar con los pocos insumos y deficitaria infraestructura. La apuesta de CONARE y amigos fue un disparate: “exigimos que nos doblen el FEES en el próximo quinquenio”. ¿Qué tan descabellado puede ser pedir eso en un país de renta media, dónde –para nadie es un misterio- escasean recursos hasta para lo más urgente? Por supuesto que es impensable que el gobierno cedería ante tal postura. Si fuera una táctica de negociación hacía arriba (como la que hacen con los salarios), eso no les hizo ganar seguidores. Atizado por los últimos eventos relacionados con la opinión pública de la UCR (e.g. la quimera de la autonomía), eso cedió terreno fértil para que ocurrencias como las del Thelmo Vargas ganen seguidores: la imagen y credibilidad está dañada por unos cuantos chancletudos y revoltosos.

En la acera de enfrente, el gobierno sataniza el aumento y propone algo muchísimo menor en cantidad. Como dijo la señora viceministra, Velia Govaere: esto en realidad dice mucho de la visión de desarrollo que tiene el gobierno. Justamente (y yo diría que curiosamente) este debate se da con varios otros protagonistas de universidades privadas, en artículos que inclusive insinúan cosas como que el costo por estudiante en la academia privada es 7 veces menor que en la UCR. Dicen otros ilustres, que la UCR se convierte ahora en un refugio de estudiantes privilegiados que pueden costear estudios privados. Creo firmemente que la educación superior de calidad no se puede pagar, se debe merecer. Si hay algún problema de fondo por el tipo de estudiantes que se admiten, de acuerdo con su proveniencia, es un problema de la educación primaria y secundaria pública, no de la UCR. ¿Agua para sus molinos?

Sobre el cambio en los programas del MEP

Con bombos y platillos y como pómada canaria para paliar el déficit de personas iletradas/analfabetas (porque da lo mismo saber leer y no ponerlo en práctica, que no saber del todo) el MEP nos propone eliminar las lecturas “difíciles”, de modo que los pobres infantes de la patria tengan ahora una motivación para leer. Es lo más miope que he visto en años.

El problema no está en las lecturas: si leer por leer se tratara, bien harían en leerse “La Teja”, las tiras cómicas, o inclusive la Teleguía. El problema está en la visión cortoplacista. Como “ocupamos” que lean a como dé lugar, entonces mejor bajemos los estándares a la educación en vez de subir la calidad de los graduados. Es tan llanamente tercermundista que en este momento me contengo para no desfallecer mientras escribo esto, o bien, arremeter contra mi inocente teclado y lanzarlo como un bólido por los aires.

Mi intención no es que todos los bachilleres salgan amando la literatura. No. De eso no se trata. De la misma manera, trigonometría no se da en el colegio para que todos salgan amando las matemáticas. Tampoco se trata, como dicen algunos pobres de espíritu, de darles herramientas a las cuales puedan sacarle un provecho o beneficio inmediato y tangible. Se trata de crear personas madurez, con suficiencia intelectual y estructuras cognitivas que solo podrán crear si se exponen a ciertos contextos y retos. Se trata de generar estudiantes críticos, profesionales y académicos integrales para un mejor mañana; y estos no van a aparecer por obra de magia. La literatura es solo una arista de muchas otras, que en conjunción con un currículo integral, coadyuva a ayuda a formar a una persona con capacidad de síntesis, de análisis lógico, y con un alto nivel de criticismo.

Mi conclusión ante estos dos eventos, y tratando de discernir un eje común en la postura del gobierno, es que tenemos una visión demasiado cortoplacista. La investigación y desarrollo, aunado a la generación del conocimiento, es la única manera de salir del subdesarrollo. Graduar “cantidad” y no “calidad” no es un modelo sostenible; de la misma forma, no es sostenible pensar que la investugación y desarrollo son un gasto. Hoy se puede caer un puente, podrá haber puentes en mal estado, pero ¿qué será del mañana si seguimos siendo una mala copia del mundo desarrollo, y no creamos nuestro propio futuro? ¿Qué será del futuro si no somos dueño de él por ser esclavos del presente?

Como gobierno de país de renta media, sólo podemos y debemos invertir en las casas de enseñanza superior públicas; y como insumo, ocupamos desesperadamente producir ciudadanos críticos, que sólo podrá devenir de una reforma educativa integral en los niveles inferiores. Cualquier otra cosas es un ardid, que solo sirve a modo de parche en un ya deficitario sistema de enseñanza.

Debemos entender que la educación es integral. No se trata de que todos amen al Cervantes, a Cohelo, o a Stephanie Meyer. Se trata de enseñar a aprender, sin importar las herramientras. Es así dónde debe ir la reforma: no en bajar la calidad de la literatura per se.

Érase una vez, un libro…

Si de algo adolecía este paradisiaco lugar era de suficiencia. Había alimento en demasía, y absolutamente todo lo que se pudiera necesitar se le podría encontrar en abundancia. Los árboles frutales –que también eran numerosos- entonaban a la perfección paisajística con sus bellos contrastes, de modo que fuera imposible pasar por alto sus bellos y castos frutos. Se podía comer de todos ellos; menos del árbol dónde habitaba Serpens.

Un día de muchos, la única habitante femenina de El Jardín –bautizada Eva por su creador- descansó bajo la morada de Serpens. Ella estaba bastante agotada, y se detuvo bajo la copiosa sombra que emitía el árbol. Allí, dejóse caer fatigada para recobrar el aliento, luego de corretear por las inacables arboledas.

Serpens: Buenas tardes. Veo, que has hallado cómoda mi humilde morada. Permíteme presentarme: soy Serpens, a vuestro servicio y al de vuestra familia.

Eva: ¿Eh? ¿Una serpiente parlanchina?

Serpens: Vamos, no seamos tan precipitados para caer en conclusiones erróneas. Verás, soy más que una serpiente parlante. Podría decirse que soy una metaserpiente: soy todo un simbolismo si se quiere, pero esas diligencias las atenderemos luego. Esta, mi casa, es vuestra.

Eva: Agradezco su amabilidad, pero no puedo evitar pensar que usted me es familiar. Recuerdo que el anciano dijo algo sobre no platicar con la…

Serpens: Por favor. El anciano estaba un poco agotado después de tanto trajín. No es fácil crear un universo en tan solo seis días. Dadle un poco de crédito. Además, no estamos en muy buenos términos. Creo que está un poco celoso.

Eva: ¿Celoso? ¿Qué es eso?

Serpens: Cierto. Todavía no habéis probado de mis manzanas. Iré al punto. El viejo está un poco celoso porque perdió una apuesta, y por ende, heme acá. Le he retado a un juego de ajedrez –el cuál, para serte franco, no se ha inventado aún, al menos no en este universo. La apuesta consistía en dejarme intentar (en el caso de que ganara la partida) convenceros a vosotros de probar una de mis exquisitas manzanas acarameladas. Por eso, soy un emprendedor, si se quiere: he abierto el primer negocio de la historia. Soy un mercader, y acá mis productos. Creo que luego seré toda una corporación, pero tristemente, esto tampoco existe todavía. Me basta por ahora con mi espíritu emprendedor.

Eva: No comprendo. ¿Por qué habría de querer tus manzanas, estando yo rodeada de casi infinitos manjares, los cuales están a solo un brazo de distancia? Además, recuerdo que el anciano dijo que no debíamos comer de las manzanas que tú vendes, ahora que lo recuerdo.

Serpens: Es natural. Bastante tuvo con perder la apuesta. Pero dejemos la habladuría del viejo por un instante. Normalmente pediría algo a cambio –como bien verás luego, las cosas no son gratis- pero en este caso quiero daros una muestra a vos y a vuestro marido, mi dulce señora. Simplemente tomad la que os plazca.

Eva: Me da terror desobedecer al viejo. Se escuchaba bastante serio cuando enfatizó la orden de no comer de tus frutos.

Serpens: Ah, veo que eres inquisidora. Bien, no tendré secretos para contigo y seré lo más franco. Verás, la decisión de tomar la manzana y comerla no es para ti; ya esta decisión fue tomada. Tú, estás debajo de este árbol simplemente porque tarde o temprano tendríamos esta plática, y porque innegablemente comerás de mi fruto. Eres bastante curiosa. Creo que tu siguiente pregunta será al respecto de lo que podrías ganar comiéndola. La que ahora perturba tu mente, a juzgar por tu mirada de terror, es que no sabes cómo puedo yo también predecir el futuro. A eso volveré luego, por ahora explicaré los beneficios de mi producto.

Diciendo estas palabras, la serpiente subió y tomó la más alta y grande de las manzanas; era un fruto bello, brillante, y cubierto por una densa capa de un caramelo café. Era tan llamativa que Eva no pudo evitar verla y desearla. 

Serpens: Mira, esta la he crecido especialmente para ti. Ahora bien, los beneficios: si comes de ella tendrás el don del conocimiento.

Eva: ¿Conocimieno?

Serpens: Oh por Dios, ¡pobre creatura embobada y automatizada! ¿El viejo ni siquiera os explicó qué es el conocimiento? Esto será más tequioso de lo que pensé. Ni modo. El conocimiento es el cúmulo de cosas que se producen del acto racional de homo sapiens, es decir, tú, mi querida especimen. El viejo no quiere que la tengáis, porque en su arrogancia, no quiere que seáis como él o como yo. Verás, yo en realidad represento todo lo que tu especie querrá ser o alcanzar. Así como soy demonio, soy ángel; como soy animal soy hombre; como soy filósofo, soy charlatán; como soy dios, soy mortal; en fin, un abanico de pluralidad inacabable que engloba todo lo que es y será la raza de los hombres. Eso me trae al siguiente corolario.

Bajó un poco más cerca de Eva y se puso cómoda. Eva, se acercó y dobló sus piernas para escuchar, con cierto aire de respeto, la conversación. Tomó aire y prosiguió.

Serpens: El anciano quiere que comáis de mi manzana o si no, no existe el anciano. ¿Por qué, de otra forma, habría permitido que esté yo acá con mis productos? A pesar que la razón última fue que perdió la apuesta, hay otras razones de importancia. Vamos… él es “omnipotente” y “omnisapiente”. El sabía que esto iba a pasar, pero no le agrada. Es un poco contradictorio querida.

Eva: ¿Y si él es el creador, qué te convierte a tí?

Serpens: ¡Excelente pregunta! Yo soy una inconsistencia del sistema. En realidad, una contradicción. Verás pequeña: si vemos el Universo como un sistema formal (Universo con mayúscula siendo el universo en el que nos encontramos en este momento), este debe ser regido por un conjunto básico de axiomas y teoremas. Como por el momento estás embobada, lo pondré más claro: el Universo tiene que tener ciertas reglas para ser lo que es, sino, sería el caótico y no existiría. Por ejemplo: existe la gravedad, que es la fuerza que os mantiene pegados al suelo. Eso es una ley, un axioma; una de las muchas a las que ni siquiera el anciano puede escapar. Dentro de este sistema hay dos preceptos que se contradicen, y ergo, por eso estoy acá charlando contigo.

Eva: Entiendo, voy viendo el punto. Pero ¿cuáles son esos principios exactamente?

Serpens: Eres un niña lista. ¡No dejes que te digan lo contrario! Lastimosamente pasarás muchos miles de años siendo etiquetada como una “cosa” subordinada al hombre. Yo que tú, le tendría cierto recelo al viejo por permitirlo. En fin, ¡volvamos al punto! Se te ha dicho que tienes libre albedrío. ¿Entiendes? Bien, me alegro que lo comprendas. Este es un axioma del sistema. Por otro lado, es un axioma que el anciano lo sabe todo; pasado, presente y futuro. Esto es lógico dado que en un sistema formal todo es posible deducirlo por medio de teoremas. Pero he ahí el dilema: si lo sabe todo, las decisiones ya han sido tomadas. Es una contradicción. Pero tú no lo sabes todavía porque no has comido de mi fruto –aún. De esa contradicción, es que yo, Serpens, soy una metaserpiente. Soy, si se quiere, ajena al sistema, pero la contradicción del mismo me permite inmiscuirme en él porque yo la conozco y la entiendo. Aprovecho la visita pues, para liberaros a vos y a vuestro esposo; es mi deber. En todo caso, también estaba yo atada a la voluntad del

Eva: Me has convencido, comeré del fruto.

Serpens: No existe tal cosa, querida, pero lo comprenderás ahora. Yo no te puedo convencer de nada. Has venido a cumplir el deber que era tuyo, a seguir las leyes y axiomas, y a demostrarle al viejo que el sistema es inestable porque tiene autoreferencia: es inconsistente e incompleto. Kurt Gödel lo pondrá mejor que yo muchos años luego.

Eva tomó el fruto. La serpiente sonrío. Ella lo acercó lentamente y empezó a comerlo lentamente. Serpens bajó entre un agujero en las raíces del árbol, yéndose de nuevo al metauniverso de dónde había venido. Ahora, el conocimiento existía, y el Edén se autodestruyó porque no podía existir más en la cabeza de Eva. Luego de darle de comer a su marido, sonrío. Ella conoció que estaba desnuda.

Recuerdo que cuando era niño, aborrecía sobremanera al actuar estúpido –bajo mis reglas de lo que era y no era deseable- de los adultos. Sin embargo, había un tipo específico de adulto que no soportaba de ninguna forma. Había una clase que me parecía paupérrima, que no tenía razón de existir en mi mundo. Había unas personillas (que solo tenían justificación en su propia maldad) que querían destruir el mundo. Eran los villanos, tan arquetípicos que en mi cabeza de infante era seres ruines y completamente malvados, cuyo propósito era beneficiarse a costa de los demás. Los había de varios subtipos. Estaban aquellos que oprimían a los demás; aquellos otros ladinos que sacaban provecho de las situaciones, oportunistas, y que no tenían ninguna consideración en hurtar; y por citar el peor de todos, estaba para mí aquel tipo que destruía la naturaleza. A estos últimos les odié con todo mi ser, pues no había algo tan estúpido como vivir a costas del presente y torpemente destruir el mañana. 

Sí, era mi mundo, porque eso es lo único que nos pertenece cuando somos niños: una vorágine de ilusiones, de esperanza, de “yo quieros”. Yo quiero ser, quiero hacer, yo quiero soñar. Y la mente de un niño es tal, que aún en la más lúgubre de las mazmorras, es capaz de pensar en un futuro brillante y blanco, como una arboleda de almendros, teñidos de naranja por la luz del sol que ya cae, pero solo bajo la premisa inexorable de volver a salir al día siguiente para calentar el corazón y el alma. Pensé de manera muy, pero muy ilusa, que el mundo está dividido en dos clases: las personas buenas y nobles que luchan por las enaltecidas causas dignas de un humanismo auténtico y por el otro, los villanos que simplemente buscan sacarle provecho a la destrucción de esa figura mítica de humano modelo y desinteresado.

En mi inocencia, pensé que todo sería como en las bandes dessinées. Estuve convencido por mucho tiempo, que los malos siempre pagarían, y que no existía tal cosa como la impunidad. No cabía, en mi mente de niño, que pudieran existir personas descorazonadas que aniquilaran nuestro propio planeta. (Acá hago un paréntesis: no por ser “tree-hugger” y prentender que a todos los seres vivos, desde las babosas hasta los procariotas, había que amarlos y defenderlos a expensas del desarrollo de la sociedad humana.) No. Lo que me parecía aberrante era que fueran los mismos seres humanos, los que vivimos confinados bajo este biodomo, estuviéramos cavando nuestra propia tumba y condenando a la civilización humana a su acabose.

Hoy en día, me pongo a pensar que el ser humano, no puede ser ni intrínsecamente bueno, ni por el contrario, completamente malo. Si definimos éticamente maldad como ser “largatones” que se benefician a costas de los demás, todos los somos en menor o mayor medida. A mi mundo de niño se le cayó el velo de la inocencia, cuando ya le quedaba muy chico como para ocultarlo todo de mis ahora educados y experimentados ojos.

Hoy veo como muchos se venden por el dinero, aunque no sea explícito, con tal de beneficiarse en el presente, a expensas de dejarle los problemas tóxicos e imborrables a la sociedad del mañana.

Hoy quisiera ser niño de nuevo, quisiera irme a la cama pensando que mañana todo se resolverá. Quisiera pensar que a los malhechores –claramente distinguibles del resto- se les castigará por dañar nuestro hogar, nuestra esfera curiosamente achatada en los polos que se mueve alrededor de una masa de gas caliente. Me gustaría pensar que el proyecto minero Crucitas era solo una pesadilla, que fue destruida por los puños de algún héroe ambiental salido de las fábulas infantiles.

Hoy quiero ser niño. Hoy quiero vaciar mi mente para volver a creer que existen los seres humanos buenos.

Je pense, donc je suis.

Rene Descartes

Creo que el orden normal de las cosas me exige primeramente escribir lo que tenga que escribir, y luego sacarme de mi cuadernillo de bolsillo una de esas citas que andan sueltas entre las páginas, y que de forma natural leí en algún otro recondrejo por ahí. Es lo lógico, ¿no? Hoy, quise nadar un poco contra mi propia corriente y hacer un pequeño experimento. Decidí que primero iba a tomar una frase, y después quise hacer todo un homenaje póstumo al racionalismo y al francés que se le ocurrió.

El racionalismo se puede entender de muchas formas, pero ciertamente hace alusión a algún proceso cognitivo superior de suma importancia. De los tipos de conocimiento, que tenemos dos de acuerdo con Neil A. Stillings et al, está primeramente el conocimiento declarativo (los atributos del mundo) y el conocimiento procedimental (todo lo que deviene de hacer uso de procesos cognitivos, la cognición como mecanismo de inferencia con base en el conocimiento declarativo).

En palabras más castellanas, la cognición es una equiparación del acto racional, entendiéndose éste como el acto de hacer uso de la razón (que definición más aberrantemente circular) para usarla como una fuente de conocimiento o de justificación. Y es que esta última palabra, justificación, la voy a subrayar, la voy a colorear con rojo fosforescente y centrar, de modo que quede bien vistosa y su lectura sea obligatoriamente ineludible.

Justificación

El acto de razonar da cabida a la justificación de nuestras acciones o de nuestros pensamientos. En este mundo irreal de invención y percepción humana, todo acto consciente (controlado por nuestro libre albedrío –que no voy a debatir si existe o no el determinismo) debe ser explicado en sus virtudes y desventajas, para la posterior compresión de la toma de decisión.

Pero, explicado lo que entiendo por razonar, voy a mi punto, a la conclusión a la que he llegado luego de debatir durante muchas horas a la luz de los eventos acaecidos en la UCR: pensar es un lujo de unos pocos, y el opio de muchos.

El acto racional se ve aplacado por una cosa terrible que se llama dogma. Un dogma es un precepto que se acepta sin cuestionar qué tan verídico sea, simplemente porque su fuente se cree lo suficientemente infalible y digna de confianza que se le cree completamente fidedigna, y ergo, cualquier intento de desprestigio es socialmente repudiado. Cito ejemplos: las religiones, los autoritarismos, la maquinaria corporativa del Siglo XXI, entre otros.

Y es que la UCR está lleno de dogmatismo (absolutos): {ver nota al pie}

- Si creías en el TLC, estabas mal en todo, eras un siervo de los Arias.

- Si no votás por el Frente Amplio o por el PAC, no pensás.

- Si no sos de la UCR, no sos buen estudiante.

- Si no apoyás los movimientos sociales de izquierda, no sos “cool” y sos un egoísta. ¡Tenés que ser un revolucionario! A pesar que el que lo dice vive como capitalista y en su vida ha hecho un acto de bien social.

- Si no creés en la autonomía de la UCR de forma vaticanesca, sos un infiel, traidor y no pensás lo que decís. 

A algunas mentes brillantes y arrogantes se les ocurre ahora, ser los “iluminados” y que han sido ungidos con la única verdad posible. Todo lo demás es falaz, es inerte, y sobre todo, es producto de ser un “zombie” o autómata pro-sistema. Aún cuando se les presenten situaciones que, son evidentemente contrarias a su prédica y verdaderas, el autoritario se va a arrojar siempre el don de la razón a sí, y a minimizar las capacidades intelectuales del otro con tal de ponerlo en ridículo. 

El “chancletudismo” (un movimiento posmoderno y muy cool que siguen los jóvenes como si fuesen lemmings) es toda una expresión de ese autoritarismo. Se vuelven adictos a la ideología UCR-imperante como un refugio contra el sistema, y supuestamente como un oasis de conocimiento. Es la Alejandría moderna en medio del desierto; sólo allí hay conocimiento, todo lo demás es seco, infértil e innecesario.

Irónicamente, se vuelven justo lo que quieren destruir. Por un lado, la ciencia y la intelectualidad humana, debe estar abierta al debate, al constructivismo y al acto de la búsqueda de la verdad, el acto de “Lumen aspicio”. Pero ellos, en su afán de convertirse en una contracultura cool y pensante (a pesar que su récord académico pegue gritos diciendo todo lo contrario), se vuelven ciegos a todo pensamiento que venga de fuera de su círculo ideológico. Se le da muerte y santa sepultura al acto de racionalizar, de justificación. Es un facilismo mental: se forja la ideología de la presión de grupo del “profe”, de los compas “cool y revolucionarios”. Lo peor de todo es que es contagioso.(ley del mínimo esfuerzo).

No me estoy adueñando de la verdad. Simplemente creo, que la justificación de los actos propios está severamente dañada en muchos. La autonomía por la que luchan es banal, es temporal y territorial, cuando por otro lado, no se dan cuenta de su carencia de autonomía de pensamiento, que es a mí parecer, la peor de las plagas intelectuales: estar sujeto a una ideología con tal de agradar la mayoría de mi círculo social, mientras se ahogan en el opio de la supuesta intelectualidad.

Hay que luchar por la verdadera autonomía: la de pensamiento. Por eso escribí un credo que recitaré todas las mañanas cuando me levante.

Autonomía

Creo en la autonomía, dadora de vida propia y de verdad: ser libre, no solo de cuerpo pero de espítiru. Creo en la no violencia, en no sacar de las bravuconadas de los demás mi realización personal, porque sé que con los golpes físicos a la autoridad no soy un héroe, y muchos menos, estoy cambiando el mundo. Creo en una autonomía de pensamiento, dónde cada quién busque la verdad de su mundo, no en las palabras del mentor, sino en las palabras del espíritu; esas palabras que se desprenden de la búsqueda propia y única de la verdad que una verdadera alma libre emprende. Creo en los profesores, en aquellos abnegados que más allá de imponer su visión de mundo, enseñan a aprender, en vez de adoctrinar. Creo en un mundo tolerante, donde la regla de oro sea la discusión ordenada y racional por encima de los bloqueos y la opresión de los derechos de los demás so pretexto de hacer a los demás ver mi punto. Creo en una autonomía metafísica, que trasciende un terreno y que se queda para la posteridad. Creo en esa autonomía por la que vale luchar, no con puños, pero mostrándole a los demás la elegancia de la ciencia y el arte, y como ensalzan éstos la humanidad.

Alejandro Ramírez, en algún momento de su ebriedad noctámbula.

{nota} : No estoy diciendo que los dogmas UCR estén incorrectos simplemente por ser irrefutables. Mi punto –para él que no lo infirió del texto- es que el chancletudismo muchas veces los lleva a un punto de “speak no evil, hear no evil, see no evil”, dónde todo lo maléfico es el mundo exterior a su círculo intelectual. Por supuesto existente excepciones, pero dudo que sea la abrumadora mayoría.